Una difesa della monarchia: I cattolici sotto un re protestante

di James Bogle  

La morte della regina Elisabetta II, le cerimonie per il suo funerale e la successiva incoronazione del figlio Carlo III hanno posto la monarchia britannica al centro della scena in tutto il mondo.

Inevitabilmente, ha anche sollevato questioni sulla monarchia nel 21^st secolo, non da ultimo per le decine di milioni di persone che hanno assistito allo spettacolo scintillante della morte e della sepoltura, seguite dall'incoronazione, di un monarca cristiano.

Il libro esamina il posto della monarchia nella costituzione britannica, quali sono i suoi poteri e cosa ne è fuori; il significato, l'origine e lo sviluppo dei riti di incoronazione britannici; l'interazione tra monarca, parlamento e popolo; gli aspetti sacri della monarchia e le numerose e comuni falsità sul ruolo e sul significato della monarchia.

Il libro mostra anche le origini cattoliche della monarchia britannica e le sue tradizioni, nonché la sua continua importanza in quanto polo di cultura, politica e tradizione cristiana e il suo ruolo di ponte spirituale e simbolico tra la nazione e Dio.

Il documento affronta anche una fallacia comune ma diffusa sul potere del monarca di impedire il passaggio di una legislazione immorale attraverso il Parlamento britannico.

Coloro che criticano la defunta regina Elisabetta II per non aver posto il veto alla legge britannica sull'aborto (1967), e a molte altre leggi immorali, fraintendono gravemente la natura della costituzione britannica. Inoltre, spesso commettono l'errore comune di supporre che tutte le monarchie costituzionali abbiano la stessa costituzione, uguale per tutti.

Come viene accuratamente argomentato nel libro, secondo la Costituzione britannica, il Monarca non ha un veto discrezionale sulle proposte di legge approvate da entrambe le Camere del Parlamento.

Il cosiddetto "Royal Assent" viene esercitato su "consiglio" del ministro competente. Il monarca, in base alla Costituzione, è obbligato a seguire quel "consiglio".

In questo contesto il termine "consulenza" è una finzione giuridica. Non è un vero "consiglio". Si tratta, in effetti, di un "ordine", ma la cortese finzione che si tratti di un "consiglio" viene mantenuta in ossequio alla dignità reale.

Questa è la base della costituzione britannica fin dalla Rivoluzione del 1688, quando il Parlamento fu reso effettivamente superiore al Monarca.

In effetti, lo era anche, ma in misura minore, prima del 1688 sotto i monarchi Stuart, l'ultimo dei quali, Giacomo II e VII, era cattolico.

Il re Giacomo fu scalzato dal trono a tradimento dall'invasione del principe protestante olandese Guglielmo d'Orange e dalla diserzione di molti ufficiali dell'esercito protestante a favore dell'invasore olandese (in cambio, ovviamente, di titoli e grandi ricchezze).

Re Giacomo fu rimosso a causa della sua Dichiarazione di Indulgenza che, con una proclamazione reale, concedeva la libertà religiosa a tutti i suoi sudditi (a condizione che non cercassero di minare lo Stato).

I rivoluzionari ribelli, invece, cercarono di imporre l'anglicanesimo in Inghilterra e Irlanda e il presbiterianesimo in Scozia, pena l'applicazione delle pene più severe mai viste in Europa.

La cosiddetta "Rivoluzione gloriosa" del 1688 ha posto il Parlamento al di sopra del monarca, in modo che i ministri, e non il re, diventassero il potere supremo del Paese, soggetto solo alla legge.

Alcuni sottolineano il fatto che i monarchi sono stati successivamente "consigliati" dai ministri di rifiutare il Royal Assent; l'ultima monarca a farlo è stata la regina Anna nel 1708. 

Tuttavia, la regina Anna non lo fece a sua discrezione, ma solo su "consiglio" (cioè "ordine") dei ministri, che temevano che il progetto di legge in questione (lo Scottish Militia Bill) potesse essere rapidamente armato contro il governo, una volta che una flotta francese fosse arrivata al largo della costa.

Per questo motivo hanno "consigliato" (cioè richiesto) alla Regina di bocciare il disegno di legge all'ultimo minuto piuttosto che affrontare il lungo processo di abrogazione parlamentare del disegno di legge.

Gli autori spiegano, con dovizia di particolari e con un'analisi giuridica e accademica completa, non da ultimo, forse, per i lettori americani e irlandesi, perché la legislazione immorale approvata dal Parlamento durante il regno della Regina Elisabetta II non può nemmeno lontanamente essere imputata a lei.

Non aveva il potere di porre il veto o di annullare tale legislazione e, se avesse tentato di farlo, avrebbe usurpato poteri che non aveva e quindi avrebbe rotto l'intera Costituzione, al cui vertice sedeva e che aveva giurato di difendere e sostenere.

Per lei tentare di rompere l'intera Costituzione sarebbe fare un grave male e, come insegna San Paolo in Rm 3,8, non possiamo fare il male perché ne derivi un bene. I fini non giustificano i mezzi.

Il Royal Assent, che ora è controllato dall'ufficio del ministro competente per il disegno di legge in questione, significa semplicemente che il disegno di legge ha superato le fasi parlamentari ed è una certificazione in tal senso. Il Monarca non può dare questa certificazione a meno che non sia "consigliato" dal ministro competente.

Da questo punto di vista non ha più potere del Presidente della Repubblica irlandese, del Presidente della Germania, del Presidente della Francia e della maggior parte degli altri Presidenti di repubbliche.

L'unica eccezione, ampiamente accettata dai giuristi costituzionali, è che il Monarca può, dopo aver consultato l'Opposizione leale, e se il suo leader lo "consiglia", rifiutare il Royal Assent a un disegno di legge che cerca di abolire la democrazia estendendo la vita di un Parlamento a tempo indeterminato o con qualsiasi altro espediente simile.

Alcuni giuristi costituzionali sostengono che il monarca può farlo anche senza il "consiglio" del leader dell'opposizione, perché il suo ruolo è quello di protettore e difensore finale della Costituzione.

Se la Germania avesse mantenuto un monarca dopo la Prima Guerra Mondiale, e se quel monarca avesse avuto un potere simile, avrebbe potuto, con il consenso dell'opposizione, rifiutare l'assenso reale alle proposte di legge e agli ordini di gabinetto di Hitler che abolirono la democrazia e inaugurarono la dittatura nazista. Un simile potere costituzionale reale avrebbe quasi certamente portato alla caduta del governo nazista, evitando così l'assassinio di massa degli ebrei europei, la Seconda Guerra Mondiale e i cento milioni di vittime che essa comportò.

Ma la Germania abolì la monarchia e divenne una repubblica, con conseguenze terribili.

Pertanto, la colpa della legislazione immorale deve essere attribuita proprio ai rappresentanti eletti del popolo che siedono in Parlamento, e non al monarca, che non ha alcun potere di porre il veto su tale legislazione.

Infatti, non solo sarebbe immorale per la Regina Elisabetta II o per il Re Carlo III tentare di appropriarsi di un potere di veto discrezionale che non hanno in base alla Costituzione britannica, ma, se dovessero fare un tentativo così donchisciottesco, i tribunali o il Parlamento dichiarerebbero semplicemente che non sono riusciti a farlo.

Al contrario, il solo fatto di obbedire al "consiglio" ministeriale di certificare che un disegno di legge è passato da entrambe le Camere del Parlamento non è immorale. Non rappresenta un'approvazione del contenuto di quel disegno di legge. Non fa altro che certificare che il disegno di legge è passato da entrambe le Camere del Parlamento, che è un atto moralmente neutro.

Queste disposizioni costituzionali britanniche sono molto diverse da quelle vigenti, ad esempio, nel Regno del Belgio o nel Principato del Liechtenstein.

In Belgio, l'articolo 93 della Costituzione consente al Parlamento belga di dichiarare che il Re è "incapace di governare" e di assumerne il ruolo fino a quando non lo si voglia reintegrare. È quello che è successo quando Re Baldovino ha voluto evitare di dare il suo assenso alla legge belga sull'aborto.

In questo modo, Re Baldovino non ha stravolto la Costituzione belga, ma l'ha seguita lealmente.

Nel Principato del Liechtenstein, il principe Alois von und zu Liechtenstein (in qualità di reggente per il padre, il principe Hans-Adam II) ha poteri esecutivi molto ampi, compreso il potere di rifiutare il parere conforme alle leggi ai sensi dell'articolo 65 della Costituzione.

Il monarca britannico, invece, non ha questi poteri.

Tutti e tre i monarchi hanno obbedito alle proprie costituzioni, proprio come avrebbero dovuto.

In realtà, la posizione del monarca britannico non è diversa da quella del Presidente irlandese che, ai sensi dell'articolo 13.3.2 della Costituzione irlandese, non ha alcun potere di veto, per quanto immorale possa essere un progetto di legge irlandese.

In effetti, i cattolici irlandesi nella Repubblica d'Irlanda vivono oggi sotto una costituzione laica e che è stata laica, secondo la loro stessa Corte Suprema irlandese^[1] , fin dalla creazione dello Stato Libero d'Irlanda nel 1922, quando uno Stato laico fu imposto all'Irlanda, senza alcun voto popolare, e il popolo fu separato da una costituzione e da una monarchia cristiana da rivoluzionari armati che non consultarono il popolo irlandese.

Al contrario, il Presidente degli Stati Uniti, che ha un potere di veto, può e deve essere criticato per non aver posto il veto sull'enorme quantità di leggi immorali che hanno segnato l'America.

Questo libro contiene anche una discussione molto interessante sul simbolismo del servizio di incoronazione britannico, sul confronto tra gli studiosi cattolici delle incoronazioni cristiane e i più grandi sacramentali cattolici, sulla posizione dei lealisti americani nei confronti del monarca britannico, sul posto della monarchia nella cultura anglofona, sulla monarchia e la tradizione, sulla monarchia come Rex sacrorum e come simbolo sacro e sulle questioni che i sudditi cattolici del re devono affrontare.

La lettura di questo libro rende presto chiaro a qualsiasi lettore razionale che l'istituzione della monarchia e, in particolare, la monarchia britannica, lungi dall'essere obsoleta o superata, è fresca e pertinente oggi come non lo è mai stata e, inoltre, è un simbolo duraturo e pratico del ruolo del cristianesimo in una costituzione politica e in una politica moderna in un'epoca e in un mondo che sono in gran parte sovrapposti a repubbliche secolari, molte delle quali non possono essere onestamente descritte come modelli di buon governo o costituzione.

Dalla lettura del libro emerge anche con chiarezza che la defunta regina Elisabetta II non solo è stata un capo di Stato modello, per cui le critiche nei suoi confronti sono semplicemente sbagliate, ma che è stata anche un capo di Stato cristiano modello e un ottimo esempio di ciò che significa essere un capo di Stato cristiano.

Questi autori e costituzionalisti cattolici dimostrano così che la monarchia britannica è da difendere e che i cattolici possono essere debitamente grati di vivere sotto tale monarchia, indipendentemente dal fatto che sia una monarchia protestante.

Note

^[1] Si veda la causa Corway contro Independent Newspapers (Ireland) Ltd[1999] IESC 5, [1999] 4 IR 485, in cui il giudice Barrington ha affermato, al paragrafo 26 della sua sentenza, che: "la Costituzione del 1922 era una costituzione totalmente laica".

Approvazioni

S.E. Eduard von Habsburg, Ambasciatore d'Ungheria presso la Santa Sede

È un libro incredibilmente interessante e ben fatto. È particolarmente prezioso l'argomento a favore di una monarchia anche debole, nei suoi poteri costituzionali e persino in termini di impegni personali dei suoi rappresentanti. Invece di cedere alla disperazione, il libro ci incoraggia a continuare ad apprezzare l'importanza costituzionale e simbolica della monarchia, in attesa di una monarchia che incarni i principi cattolici nella loro pienezza.

Rev. Calvin Robinson, sacerdote anglicano e patrono della Società Monarchica Britannica

Questo libro fornisce molte lezioni ai cattolici romani sul perché la monarchia britannica è una cosa buona; su come i cristiani possono essere uniti attorno all'istituzione britannica, anche con le nostre differenze; e ricorda con forza che l'eredità britannica è innegabilmente cattolica, e un forte preservatore della tradizione cattolica attraverso cerimonie come l'incoronazione e i funerali del monarca. L'ultima cosa che ogni tradizionalista dovrebbe desiderare è la fine della tradizione cattolica.

Gavin Ashenden, Cappellano della Regina dal 2008 al 2017, prima di convertirsi al cattolicesimo

Questo nuovo libro eccellente e intrigante, curato dal dottor Shaw, che difende la monarchia da una prospettiva cattolica, non solo offre una prospettiva informata sugli sviluppi e le realtà costituzionali, ma sostiene con forza che la monarchia che abbiamo ci offre molto di più di quanto ci offrirebbe una repubblica. Il libro serve anche a difendere l'integrità di Elisabetta II dalle ansie poco informate di alcuni appassionati difensori dei diritti del nascituro.  La comprensione dello sviluppo storico e costituzionale è una lettura piacevole per chiunque sia interessato al nostro assetto costituzionale non solo come questione storica, ma anche per fornire modi di giudicare i dilemmi politici che un futuro culturale turbolento potrebbe presentarci.