Quarta Parte

Capitolo 5°

I “workshop”

La dottrina che confutiamo

Nell'enciclica in cui condanna l'associazione giovanile cattolica denominata Le Sillon, il Santo Padre Pio X, dopo aver esposto il carattere egualitario e liberale della dottrina del gruppo, mostra le ripercussioni di questa tendenza nei vari ambiti della sua attività. Discutendo dei metodi di formazione intellettuale utilizzati dal Sillon per formare i suoi membri, Pio X mostra come la sua tendenza al livellamento fosse ispirata dalla dottrina del suffragio universale:

“Non c'è gerarchia nel Sillon. L'élite che lo gestisce è emersa dalle masse per selezione, cioè imponendosi con la sua autorità morale e le sue virtù. Le persone entrano liberamente, così come escono liberamente. Gli studi sono condotti senza un maestro, al massimo con un consigliere. I circoli di studio sono vere e proprie cooperative intellettuali, dove ognuno è maestro e allievo. Tra i membri regna il più assoluto cameratismo, che mette in totale contatto le loro anime: da qui l'anima comune del Sillon è stata definita ‘un'amicizia’. Il sacerdote stesso, quando entra, abbassa la dignità eminente del suo sacerdozio e, con la più strana inversione di ruoli, diventa allievo, si mette al livello dei suoi giovani amici e non è più altro che un compagno”^[1].

Se leggiamo attentamente il testo, possiamo vedere che il Santo Padre condanna i seguenti errori in questo metodo di insegnamento:

1. L'abolizione della figura dell'insegnante, considerata anti-egualitaria.

2. Di conseguenza, l'insegnamento perde il suo carattere tradizionale, diventando una ricerca di verità i cui risultati sono approvati non dall'insegnante con la sua autorità e il suo prestigio, ma democraticamente, dal voto e dal consenso degli studenti che "si insegnano da soli". In altre parole, si tratta di un'anarchia pedagogica radicale.

A questo proposito, dobbiamo distinguere due errori: da un lato, lo spirito di indipendenza che ha suggerito questo sovvertimento dei metodi, e dall'altro, la radicale inadeguatezza di questi metodi a fornire una formazione intellettuale solida e vigorosa.

La causa più profonda degli errori che abbiamo analizzato è un solido substrato di liberalismo che è facile individuare in tutto ciò che abbiamo detto. Consapevolmente o meno, questi errori portano sempre a una diminuzione dell'autorità. Le persone dominate da una tale mentalità non potevano far altro che cadere, più o meno completamente, nell'errore del Sillon. Ecco perché molto spesso abbiamo sentito affermare che le lezioni, i corsi, ecc. sono metodi obsoleti di formazione morale e intellettuale, che l'AC non dovrebbe utilizzare come metodo principale di insegnamento. Invece, potremmo o dovremmo avere, una o due volte all'anno, seminari di una settimana con lezioni di questo tipo. I laboratori di studio sono sostituti giovani, interessanti, democratici e attraenti dei metodi di insegnamento antiquati, rancidi, severi, monotoni e anti-egualitari.

Come si presentano i laboratori di studio spesso promossi in alcuni settori dell'AC? Anche in questo caso è opportuna un'elencazione:

1. L'uditorio dovrebbe essere normalmente limitato a non più di una dozzina di persone; uno di loro, chiamato leader o consigliere, guida i lavori. Per quanto possibile, questo leader o consigliere dovrebbe avere la stessa età e lo stesso livello intellettuale degli altri;

2. Il leader deve escludere accuratamente, nel suo modo di agire, parlare e dirigere il lavoro, qualsiasi manifestazione che lo ponga nella posizione di insegnante o di persona che esercita una funzione di superiorità o preminenza. Come il leader di una cellula comunista, egli deve essere il "compagno" più accessibile, avvicinabile e senza pretese per gli altri. Il leader deve farsi da parte in modo da ridurre al minimo il sospetto che sia lui a dirigere giustamente, anche se in modo mascherato, il corso delle idee;

3. Il laboratorio può trattare indistintamente le questioni dottrinali, anche di alto livello, e le questioni pratiche più complesse e dettagliate. Si possono trattare tutti gli argomenti, da quelli che farebbero vacillare il teologo più serio, ad altri la cui complessità farebbe esitare il moralista più solido;

4. Una lezione ben preparata contiene normalmente una chiara definizione dei termini del problema da studiare, un'enumerazione dei principi applicabili al caso, un'esposizione delle varie opinioni formulate sull'argomento, la sua critica e la presentazione dell'opinione e del ragionamento dell'insegnante. Nel workshop, invece, il conduttore deve nascondere accuratamente la propria opinione e far emergere gradualmente i diversi aspetti dell'argomento ponendo domande ai presenti, che a loro volta sollevano questioni. A tal fine, il conduttore non deve mai partecipare personalmente al dibattito discutendo con i partecipanti, ma piuttosto farli discutere tra loro;

5. Dopo un po', se l'animatore è abile, sarà riuscito a condurre indirettamente le anime al possesso della verità; più abile è l'animatore, più spontanei appariranno i dibattiti. Alcuni danno ai seminari forti controdeduzioni intellettuali perché ritengono che le loro conclusioni non siano tanto il risultato di una catena di ragionamenti quanto della spontaneità vitale che viene dalla "comunità" e dalle varie "presenze" che ne derivano;

6. Il risultato del laboratorio dovrebbe essere identico a quello di una lezione, perché fornirebbe ai partecipanti la conoscenza della verità, ma in modo più vivace, interessante e convincente. In una parola, avranno acquisito una conoscenza essenziale, piuttosto che la conoscenza logica comunicata in passato con i vecchi metodi.

7. Ogni settore dell'AC dovrebbe avere un workshop per i suoi leader, preferibilmente presieduto da qualcuno della direzione centrale dell'AC. Da parte loro, i leader ripeteranno questi workshop in ogni parrocchia della città e della diocesi.

Cosa c'è di buono e di cattivo in essi

Come nelle dottrine che stiamo confutando, anche qui ci sono alcune verità, alcune utopie e molti errori:

1. È vero, purtroppo, che oggi l'insegnamento è molto spesso tristemente sterile. Il linguaggio dell'insegnante è fatto di termini con i quali lo studente non ha molta dimestichezza. I temi trattati sono tristemente obsoleti e, quando si discute, l'insegnante dimostra una radicale incapacità di comprendere le questioni attuali. La presentazione è fatta senza alcuna preoccupazione di utilizzare le mille risorse esistenti per renderle più facilmente accessibili agli studenti. Peggio ancora, un gran numero di studenti è superficiale e semplicemente orientato al voto, non ama lo sforzo intellettuale, anche se minimo, e infine non ha il desiderio di conoscere la verità. Tutti questi fattori si combinano per collocarli a un livello molto inferiore a quello normalmente richiesto per comprendere la lezione di un insegnante.

2. Non c'è dubbio che questi inconvenienti siano deplorevoli e che dovremmo fare del nostro meglio per porvi rimedio. Ma questo non invalida in alcun modo la grande verità che la lezione frontale - cioè la spiegazione data da un insegnante a un pubblico la cui funzione primaria è quella di ascoltare e capire - è e sarà sempre il metodo normale di insegnamento. Non vogliamo discutere di questioni pedagogiche in questa sede. Ci limiteremo quindi a sottolineare che, anche tra i più audaci difensori della nuova scuola, ben pochi si spingono fino a certi esclusivisti che ritengono che i workshop possano fare a meno di qualsiasi lezione e siano sufficienti di per sé a fornire tutta o quasi la formazione intellettuale in ambito religioso. Tutte le critiche mosse alla nuova scuola dal Santo Padre Pio XI nella sua enciclica Divini Illius Magister si applicano con forza a questi esclusivisti;

3. Se pensassimo il contrario e credessimo che il metodo tradizionale di insegnamento da parte di un insegnante è fallito, saremmo portati a credere che Nostro Signore Gesù Cristo ha dotato la Sua Chiesa di risorse molto scarse quando ha istituito la predicazione come metodo per eccellenza del suo insegnamento ufficiale.

La famosa maieutica di Socrate, un processo indubbiamente ingegnoso e fruttuoso, non serve come argomento in questo caso, poiché richiederebbe studenti già dotati di capacità intellettuali di alto livello e di un vero programma - e un vero Socrate per applicarla. Negli annali dell'educazione, la maieutica è rimasta un'eccezione e nessuno la applica come metodo normale e comune di insegnamento, nemmeno filosofi della statura di Aristotele o San Tommaso. Questa è la prova evidente che solo chi ha una capacità molto speciale e rara può utilizzare questo metodo con successo;

4. Qui si tocca uno dei più grandi errori commessi da coloro che favoriscono l'eliminazione delle lezioni come metodo di insegnamento. Ogni buon insegnamento deve non solo fornire allo studente il possesso della verità, ma anche insegnargli a compiere lo sforzo intellettuale e ad abituare il suo intelletto all'ampio panorama di esposizioni dottrinali di vasta portata e di vasti sistemi di idee interconnesse che formano strutture ideologiche imponenti e fruttuose. Così, mentre una lezione ben tenuta dà questi frutti a uno studente diligente e competente, il laboratorio di studio, invece, per il suo aspetto frammentario, dovrebbe normalmente rappresentare il caos.

In effetti, chi pensa che un normale leader possa condurre un dibattito entro i limiti presentati ha abbandonato il buon senso. La tecnica qui analizzata presuppone che il leader sappia insinuare le risposte in modo tale che la verità, per così dire, emerga spontaneamente dai dibattiti. I diplomatici più esperti avrebbero difficoltà, a volte, a dirigere le divagazioni di un gruppo di dieci persone perse in un labirinto di vaste questioni dottrinali interdipendenti, ognuna delle quali rimanda a più di mille altre. Non illudiamoci che i responsabili dei laboratori abbiano queste capacità, né tantomeno che esistano in numero sufficiente per servire le nostre innumerevoli parrocchie.

Proprio per questo motivo, i workshop hanno generato una grande confusione ed errori:

5. Così com'è concepito, il metodo del laboratorio abitua gli animi a discutere dei problemi più disparati, ma senza le necessarie basi, e nel processo deforma la loro intelligenza, trasformando l'orgoglio in un'abitudine. L'orgoglio genera l'incoscienza, che invita ad avventurarsi in cose che sono al di sopra delle proprie forze. Le menti così abituate a esprimersi in ambiti che riconoscono più o meno chiaramente come superiori alle loro capacità sono intelligenze orgogliose; ovviamente, di conseguenza, i laboratori possono essere vere e proprie scuole di orgoglio. "Altiora te ne quaesieris", dice San Tommaso a coloro che desiderano acquisire il tesoro della scienza.

6. Oltre a questi svantaggi intrinseci, ve ne sono altri che incidono sui laboratori solo in modo puramente circostanziale e sono importanti solo nella misura in cui la mancanza di misure energiche ne consente l'esistenza.

In pratica, il compito di preparare i laboratori è stato spesso affidato a persone ancora adolescenti, o la cui cultura è tale da renderle del tutto inutilizzabili. Conosciamo un caso in cui una conduttrice di workshop ha improvvisamente chiesto durante la sessione se i gatti hanno un'anima. Poiché la domanda era davvero un mistero impenetrabile per lei, si è sentita confusa e il workshop si è concluso con le risate dei suoi amici, che erano disinformati sulla soluzione quanto lei. Quindi, se intendiamo, come purtroppo facciamo, diffondere frettolosamente la pratica dei workshop nell'immenso territorio del Brasile, come possiamo aspettarci leader di qualità?

Inoltre, come possiamo aspettarci che il nostro clero colto e zelante partecipi a innumerevoli seminari in piccoli gruppi nel cuore della parrocchia? E come possiamo aspettarci che l'ortodossia si mantenga salda in tutti gli innumerevoli workshop senza la presenza di un sacerdote?

Da tutto ciò che è stato detto, possiamo dedurre che l'idea di stabilire i laboratori come metodo esclusivo o principale per l'insegnamento religioso e la guida generale dei membri dell'AC non è accettabile dal punto di vista didattico, e può solo derivare da pregiudizi e tendenze che non dovrebbero esistere in un cattolico ben formato.

* * *

L'Azione Cattolica dovrebbe utilizzare i laboratori?

Anche se non lodiamo i workshop a causa dello spirito e delle tendenze denunciate sopra, questo non significa che proponiamo la loro completa eliminazione. Al contrario, comprendiamo che, se usati correttamente, possono essere molto utili all'AC.

I laboratori funzionerebbero come elementi complementari e sarebbero molto utili, a patto che vengano riportati alla loro normale funzione tradizionale e non diventino il mezzo principale di insegnamento.

La migliore lezione non sarà mai in grado di risolvere i numerosi problemi e le obiezioni sollevate dagli studenti, né di occuparsi di qualsiasi interesse particolare che uno studente possa mostrare per questo o quell'aspetto della materia trattata. Per questo motivo, il contatto tra insegnante e studente al di fuori della lezione produce sempre risultati preziosi per l'insegnamento. Per rendere tali contatti più metodici ed efficaci, diverse università hanno iniziato a organizzare incontri tra studenti e docenti, noti come "seminari". Questi incontri hanno lo scopo di favorire relazioni proficue tra docenti e studenti, in un'atmosfera di intimità.

Per renderli ancora più vantaggiosi, si è stabilito che gli studenti partecipino molto attivamente a questi incontri, preparando studi specialistici, ponendo domande e discutendo tra loro sotto la vigile autorità del professore o del suo assistente. Nella sua struttura, questa organizzazione differisce solo leggermente dai laboratori: condivide con essi tutta la flessibilità e tutti i vantaggi che derivano dalle iniziative degli studenti, dalla libera discussione, ecc. Tuttavia, i laboratori si differenziano dai "seminari" per un aspetto essenziale: le sessioni di un "seminario" si basano su una preparazione preliminare della lezione e sono garantite dalla presenza del docente, che partecipa esercitando la sua funzione di insegnante, mentre i laboratori non prevedono alcuna preparazione da parte dei suoi membri, a parte il leader, e non sono garantiti dalla presenza di alcuna autorità. I seminari sono concepiti per integrare il lavoro dell'insegnante. Il workshop, invece, è pensato per eliminarlo.

La questione della terminologia è ovviamente di secondaria importanza. Finché i laboratori diventano veri e propri "seminari", non importa quale nome si dia loro. Nel frattempo, fondamentale è che i laboratori rinuncino a confidare in una scienza nata da una generazione spontanea, e inizino a svilupparsi attraverso lezioni e corsi, che dovrebbero sempre essere i principali strumenti di formazione dell'AC.

Non riteniamo indispensabile che un laboratorio debba essere sempre gestito da un sacerdote. Ma se questo compito viene affidato a un laico, deve avere un livello di formazione e di educazione molto più alto di quello di un semplice insegnante di catechismo. Di norma, quest'ultimo lavora solo con i bambini, mentre un animatore di laboratorio si occupa generalmente di adolescenti e adulti. Pertanto, l'AC sarebbe molto saggia nel richiedere studi speciali per questi leader, sanciti da esami regolari e proporzionati alle esigenze intellettuali dell'ambiente in cui lavorano.

Concludiamo questo capitolo con una revisione finale, anche se su un punto di dettaglio.

Nei capitoli precedenti abbiamo mostrato le conseguenze concrete della dottrina secondo cui l'assistente ecclesiastico è un mero censore nelle riunioni dei direttori dell'AC. In pratica, gli sfugge ogni potere effettivo e si ritrova solo con l'ingrato compito di veto. Naturalmente, egli avrebbe ancora il considerevole compito di formare i membri dell'AC. Tuttavia, se tutta la formazione dovesse avvenire nei laboratori, che di norma non dovrebbero avere più di dieci membri, si può stimare che in un gruppo di 200 membri dell'AC, l'assistente dovrebbe fare una ventina di sessioni alla settimana se volesse formare personalmente tutti i membri.

Ovviamente, non avrebbe abbastanza tempo e sarebbe costretto a formare un piccolo gruppo che a sua volta avrebbe il compito di formare gli altri. Che situazione curiosa! In definitiva, l'assistente perderebbe ogni influenza diretta sulla maggior parte dei membri, mentre il compito di formare le persone rimarrebbe nelle mani delle stesse persone che pretendono di avere la funzione di governare. Ancora una volta, c'è un'analogia molto chiara tra la situazione che si sta cercando di creare per l'assistente-ecclesiastico e quella dei sacerdoti delle vecchie confraternite all'epoca di Mons. Vital e di Mons. Antonio de Macedo Costa.

* * *

Per concludere, riteniamo utile riassumere alcuni principi applicabili ai workshop appena elencati:

1. I laboratori non possono bastare a fornire una formazione intellettuale e morale ai membri e ai tirocinanti dell'AC. Questa formazione deve essere impartita con lezioni, conferenze o corsi, dall'assistente ecclesiastico o da un insegnante qualificato;

2. Tuttavia, come complemento al lavoro dell'insegnante, e sempre sotto la sua guida, i laboratori possono produrre risultati preziosi.

3. In questi laboratori, l'insegnante deve mantenere il pieno potere. Non sarà solo un presidente incaricato di moderare le discussioni eccessive: sarà anche un'autorità che insegna e prende decisioni.

4. Nei laboratori, l'insegnante non deve assolutamente nascondere le proprie prerogative, ma deve saperle usare con la necessaria benevolenza per mettere a proprio agio i partecipanti e consentire loro di sollevare liberamente eventuali domande, dubbi o obiezioni;

5. Le questioni trattate nel laboratorio devono rimanere all'interno di uno schema generale, in modo da non perdere il loro legame con la lezione o il corso a cui si riferiscono.

^[1] Lettera all'episcopato francese, 25 agosto 1910.