L'allarmismo climatico fa pagare il conto ai proprietari e ai consumatori

di Gary Isbell

Le famiglie di classe media sentono il peso dei costi crescenti associati alle normative ambientali che impongono tasse aggiuntive e sanzioni severe per chi non rispetta la "linea verde".

A Parigi, per esempio, se un edificio è vecchio e non supera la valutazione dell'efficienza energetica, può comportare notevoli oneri finanziari. I proprietari di case termicamente inefficienti devono accettare un sopraluogo energetico quando le mettono in affitto o in vendita e sono tenuti a dichiarare i costi energetici previsti ai potenziali acquirenti o affittuari. Inoltre, non possono aumentare l'affitto se non dopo aver eseguito una ristrutturazione per migliorare l'efficienza energetica.

Così, l'onere della transizione energetica si sta spostando direttamente sui proprietari. Inizialmente, i sussidi venivano utilizzati per incentivare l'adozione di pratiche ecologiche, ma poiché i governi devono fare i conti con i vincoli di bilancio, questi sussidi vengono progressivamente eliminati. Mentre i sussidi evaporano, vengono introdotte tasse sulle emissioni di carbonio e vengono emanati costosi mandati di ristrutturazione.

Molti hanno bisogno di aiuto per far fronte agli oneri finanziari. Mandati improvvisi e ingiusti hanno portato alle proteste degli agricoltori europei che devono affrontare l'aumento dei costi del gasolio e delle famiglie tedesche che si oppongono all'obbligo di sostituire le caldaie a gas.

In California, i proprietari di case e le piccole imprese che installano pannelli solari si sono trovati di fronte a problemi dovuti a nuove norme di misurazione che riducono significativamente la compensazione per l'elettricità in eccesso venduta alla rete.

Molti governi hanno adottato una serie di misure climatiche in un periodo di tassi di interesse relativamente bassi e di forniture energetiche apparentemente abbondanti. Tuttavia, i governi e i cittadini si trovano ora ad affrontare una nuova serie di sfide e i tassi d’interesse sono ancora alti.

Il panorama attuale, caratterizzato da conflitti come quelli in Ucraina e a Gaza, costringe i governi occidentali a stanziare maggiori risorse per la difesa in un contesto di aumento dei costi energetici e dell'inflazione. In questo modo, l'Occidente devono fare ciò che i regimi autoritari si permettono di non fare.

Il presidente francese Emmanuel Macron ha proposto una pausa normativa per l'Europa per assorbire le ripercussioni del conflitto in Ucraina, portando l'Unione Europea a ridimensionare alcune iniziative sul clima a favore della spesa per la difesa.

I consumatori di energia, ormai stanchi, potrebbero accogliere con favore questa tregua, dato che il 70% di loro ritiene di aver raggiunto il proprio limite di sostenibilità, un sentimento che ha trovato eco in un recente sondaggio di Ernst & Young. L'indagine triennale completa indagine su quasi 100.000 consumatori residenziali di energia in 20 Paesi ha rilevato un calo della fiducia dei consumatori nel loro futuro energetico, evidenziando le carenze in termini di convenienza, accesso e attrattiva.

In effetti, solo il 30% si sente sicuro della futura accessibilità economica dell'energia verde, mentre il 72% non è in grado di sostenere un aumento dei costi del 10%. Inoltre, nonostante l'alto profilo mediatico dell'energia verde, solo il 26% comprende chiaramente che significano termini chiave quali energia rinnovabile e sostenibilità. Questa mancanza di comprensione e adesione evidenzia il totale fallimento degli attivisti climatici nel convincere il pubblico che la loro retorica allarmistica è vera.

La transizione energetica grava in modo sproporzionato sulle fasce di reddito medio-basse le quali percepiscono che essa avvantaggia principalmente solo i più abbienti. Le famiglie sono alle prese con i costi crescenti imposti dallo sviluppo o dall'aggiornamento delle infrastrutture critiche per sostenere la transizione energetica. Le tariffe elettriche applicate dalla Pacific Gas and Electric Company della California sono aumentate del 127% negli ultimi dieci anni. Insieme all'aumento delle spese per la prevenzione degli incendi e per il potenziamento della rete, questo ha fatto sì che più di un milione di clienti sia in ritardo con i pagamenti delle bollette.

L'ironia dell’idea diffusa che bisogna “scaricare i costi della transizione sulle imprese ricche" è che queste, a loro volta, li scaricano sui consumatori. Gli allarmisti climatici pensano davvero che le imprese possano sostenere queste spese senza conseguenze?

La California ha fissato l'obiettivo del 100% di energia pulita entro il 2045, ma si trova ad affrontare problemi di produzione di energia solare in eccesso in alcune aree. La perdita di sussidi governativi, le modifiche alle regole di misurazione volte a distribuire i costi di sviluppo della rete e gli investimenti dei proprietari di casa nell'accumulo di energia hanno portato a un calo del 75% delle nuove installazioni solari sui tetti, con conseguente perdita di posti di lavoro. Inoltre, l'ingiusta applicazione di tariffe elettriche basate sul reddito personale ha ulteriormente diviso la comunità delle energie pulite.

Consideriamo un agricoltore californiano che ha installato pannelli solari nel 2017 per alimentare le pompe d’irrigazione e ridurre i costi dell'elettricità. Il sistema di misurazione nel 2024 lo costringe ora a rivendere l'energia solare generata alla rete a tariffe basse e a riacquistarla in seguito a tariffe elevate quando ne avrà bisogno, il che non è certo un incentivo all'investimento.

Anche l'Europa si trova ad affrontare le sfide della transizione verso un'energia più pulita, soprattutto dopo l'aggressione della Russia in Ucraina che ha gravemente alterato i prezzi dell'energia. La dipendenza della Germania dall'energia russa ha fatto sì che il paese si trovasse a dover affrontare costi energetici elevati che hanno avuto un impatto sull'economia, portando a tagli di bilancio e all'impossibilità di reindirizzare i fondi per future iniziative “verdi”.

La transizione ha sollevato questioni relative alla responsabilità finanziaria, ma a pagare il conto sarà inevitabilmente l'utente finale. Berlino ha annunciato una serie di misure, tra cui l'aumento dei prezzi del carbonio e la tassazione del carburante per l'aviazione e quello dell’industria della plastica. Ha posto fine ai sussidi per le tariffe di rete e per gli acquirenti di veicoli elettrici, mentre ha ridotto gli incentivi per il gasolio utilizzato in agricoltura e per le installazioni di pannelli solari.

Le misure simboliche non soddisferanno le richieste radicali degli allarmisti climatici. Bjorn Lomborg, economista premio Nobel del Copenhagen Consensus Center, ha dichiarato su Imprimis che abbassare la temperatura di pochi gradi potrebbe costare tra i 20 e i 100 mila miliardi di dollari, con una cooperazione globale altamente improbabile. L'innegabile certezza è che l'onere finanziario maggiore ricadrà sui consumatori.

Il costo della soluzione proposta è di gran lunga superiore al costo presunto dei potenziali danni che devono ancora essere dimostrati come antropici. Il governo federale degli Stati Uniti ha in programma di stanziare 400 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti per progetti di energia verde, segnando i primi passi per affrontare la transizione climatica.

Le notizie suggeriscono che l’amministrazione Biden sta esplorando tecniche controverse per mitigare il riscaldamento globale, come l'iniezione di aerosol stratosferico e l'oscuramento delle nuvole marine per bloccare parzialmente il sole. Di fronte all’allarme dell'opinione pubblica la Casa Bianca ha cercato di calmarla dicendo che non ci sono piani immediati di ricerca per modificare l’incidenza del sole sulla terra.

Nel frattempo, i ricchi attivisti climatici volano in giro per il mondo chiedendo costose "soluzioni" per una "crisi" problematica e pretendendo che i cittadini medi paghino il prezzo delle loro iperboli allarmistiche.

Fonte: Tfp.org, 10 giugno 2024. Traduzione a cura di Tradizione Famiglia Proprietà – Italia.